内战结束前，史蒂文斯在重建时期最重要的任务之一就是推动第十三修正案的通过。

彻底废除南方奴隶制是史蒂文斯南方重建计划的核心目标。

从1862年开始，在他与其他激进成员的共同努力下，联邦最终走向了“立即解放奴隶”的立场，颁布了《解放奴隶宣言》，迈出了废除奴隶制的第一步。

很快，重建问题凸显出来，史蒂文斯立即着手通过废奴修正案，以巩固战时解放成果，确保美国永久废除奴隶制。

史蒂文斯继续通过公开演讲向国会议员和公众呼吁需要通过宪法修正案废除奴隶制。

1863 年 4 月 4 日，他在国会演讲中警告说：“现在解放每一个奴隶是徒劳的；如果你让‘宪法’保持原样，一旦各州重新加入，他们就会在自己的管辖范围内重新受奴役。每个黑人都有自己的限制，宪法中没有任何内容阻止他们作为一个州通过法律来割断他们的喉咙，为所欲为。”

几个月后，他再次警告说：“即使你现在释放了所有奴隶，也要让他们作为一个自由州重新加入联邦。

但从他们获得地位的那一刻起，他们就会重新建立奴隶制，奴役每一个有色人种在他们的限度之内。“情况的发生”。

“如果不修改宪法，如果这个共和国永远禁止奴隶制，未来就没有安全。” “‘原联邦和现行宪法’是一个残酷的想法，它在偷人！”

在废除奴隶制修正案的颁布被提上议程之前，史蒂文斯一有机会就继续呼吁这个话题。

在向公众解释通过废除奴隶制修正案的重要性的同时，史蒂文斯还亲自参与了第十三修正案的起草。

1863年以后，一是由于史蒂文斯等激进分子和国会内外废奴主义者施加的压力。

其次，联邦确实面临战后南方奴隶制可能死灰复燃的现实问题。 由于《解放奴隶宣言》是基于总统战时权力颁布的，因此战后很可能被裁定无效或废除。 到那时，没有人能够阻止各州重新建立奴隶制。

第三，《解放奴隶宣言》只针对叛乱州，对仍然拥有大量奴隶的四个边境州和拥有少量奴隶的北方州没有影响。

因此，共和党人基本同意，最保险的办法就是通过废奴修正案。 正如林肯所说，“仅此一点就可以应对和控制一切无端指责”。

第38届国会开幕后，国会投入了修正案的起草工作。

1863年12月，众议院的詹姆斯·M·阿什利首先提出了一项法案，同一天爱荷华州的奥利也提出了类似的决议； 次年1月至2月，密苏里州约翰·B·亨德森和马萨诸塞州查尔斯·萨姆纳的法案也提出了相关法案。

尽管该法案有多个版本，但工作一度陷入停滞，最终没有任何版本的法案提交众议院讨论。

这时，史蒂文斯提出了自己的版本，希望打破这种局面，尽快将修正案付诸表决。

其主要内容是，“美利坚合众国众议院和参议院在国会全体会议上决定，向各州提出以下条款，作为美国宪法的修正案。

首先，在美国及其所有臣民中，奴隶制和非自愿奴役应被永远禁止，除非作为对一方已被正式定罪的罪行的惩罚； 其次，第四条第二款所指的任何人均应被监禁。 部分废除运送逃往另一个国家的人员或劳工”。

史蒂文斯的版本与亨德森的版本非常相似，只是史蒂文斯添加了废除条款。 被废除的宪法条款最初规定了国家之间引渡逃犯的规定，但在战前被废除。 广泛用作南方奴隶主捕获逃亡奴隶的依据。

史蒂文斯的宪法修正案草案已提交，但从未实现。

1862年以后，在新当选的第38届国会中，共和党只占据了参议院三分之二以上的席位足以通过新的修正案，但众议院却并非如此。

无论是史蒂文斯还是其他任何人，在众议院起草修正案都会比在参议院更难取得突破。

正是因为如此，参议院在史蒂文斯努力失败的情况下，率先在修正案起草方面取得了重大进展。

1864年初，参议院司法委员会主席莱曼·特朗布尔在《亨德森法案》中增加了一项执行条款，即“国会有权为执行这一条款制定适当的立法”。 随后，修订版提交参议院辩论，并于4月初获得批准。 投票通过。

虽然获得批准的不是史蒂文斯自己的版本，但史蒂文斯还是很高兴，因为这个版本与他自己的并没有太大的不同。

参议院的修正案草案将移交众议院投票，史蒂文斯积极争取修正案的最终通过。

由于民主党在众议院的权力较大，共和党始终无法获得通过修正案所需的三分之二票数，6月15日的投票失败。

修正案的辩论和投票只能推迟到年底的国会第二次会议上。

有利的是，在新当选的第39届国会中，共和党占众议院席位三分之二以上； 林肯总统也明确表示支持该修正案，并将废除奴隶制修正案的内容纳入其竞选纲领中。 并赢得了1864年的选举，这表明废奴修正案不仅得到了总统的支持，也得到了广大民众的支持。

到 1864 年底，没有人会怀疑废除奴隶制修正案的最终通过只是时间问题。 也正因为如此，一些此前对修正案犹豫不决的国会议员很可能会顺应这一趋势，改变之前的态度。

1865年1月6日，国会第二届会议开幕后不久，众议员阿什利提议国会重新考虑该修正案，并获得通过。

众议院已恢复有关修正案的立法辩论，并将持续到本月底。

为了获得尽可能多的赞成票，史蒂文斯积极参与立法辩论，多次站出来为修正案辩护。

其中，他13日的讲话最具代表性。 面对奴隶主代表提出的观点，即宪法制定时各州并未将治理奴隶制的权力移交给联邦政府，因此联邦政府无法就此修改宪法，他简要表示，回应道清晰的语言，解释了联邦政府提议通过《废除奴隶制修正案》的全部权力。

史蒂文斯承认，根据现行宪法，各州有权发展奴隶制，而联邦对此没有管辖权。 “聪明的绅士们认为，许多诚实的人在投票时会欺骗自己的良心，因此宪法不允许在这一点上进行修正案，以此作为继续支持维持这一机构的理由。” “他们之所以这么说，是因为奴隶制问题没有被各州委托给我们，因此保留了下来，这在现行宪法下是正确的。”。

但史蒂文斯立刻抓住了这个逻辑的漏洞，那就是联邦政府目前是否对各州的奴隶制拥有管辖权，与联邦政府是否有权修改宪法、修改后的宪法规定是否涉及奴隶制或奴隶制是完全不同的。其他的东西。 完全无关。

“我们现在不是在问我们是否对奴隶制拥有管辖权，而是在问各州是否赋予我们修改宪法的权力，这就是问题，不是奴隶制，不是宗教，不是其他任何东西。问题是， ，各州是否向国会提交了修改宪法的权力？如果有的话，整个问题就得到了解答。”

根据该条款，除其中规定的例外情况外，联邦政府拥有无限的修改宪法的权力。 “任何懂宪法的律师都不能否认，除了本但书规定的例外情况外，修改宪法的权力是无限的。世界上没有你不能触及的政府相关话题。”

在最初的文书中，各州没有被授予就宗教事务立法的权利，但在执政期间颁布的第一修正案提到了宗教和言论自由，这表明那些认为只能修改授予国会的权力的人关于特定主题“人类论证的谬误”。

史蒂文斯的演讲有效驳斥了彭德尔顿等顽固的民主党议员关于联邦政府无权通过废奴修正案的论点。 它展示了联邦政府通过废奴修正案的合法权力，并促使更多中间派议员转而支持该修正案。

史蒂文斯在接下来的几周内多次谈到这个问题，并为修正案的通过做出了贡献。

在史蒂文斯等共和党议员的不断努力下，在林肯总统的全力支持下——他在12月向国会发表的国情咨文中建议国会充分尊重选民的意愿，尽快通过废奴修正案尽可能。 他还通过幕后政治交流获得了两位民主党议员的选票，以及国会外废奴团体的努力和美国公众对修正案的支持。 1865 年 1 月 31 日，第十三修正案以 119 票对 56 票通过。众议院以三分之二多数反对通过。

至此，在美国存在了几个世纪的奴隶制被废除了。